Caminar juntos en tiempos de fractura

Reflexión a propósito de Metamorfosis, de Yayo Herrero

Vivimos una época extraña.
Una época en la que muchas personas perciben que algo esencial se está rompiendo:
la relación con la naturaleza, la convivencia política, la estabilidad emocional colectiva e incluso la propia idea de futuro.

En ese contexto he leído con interés Metamorfosis, de Yayo Herrero.
Un libro que, más allá de que se compartan o no todas sus conclusiones, tiene el mérito de plantear preguntas profundas sobre el modelo de sociedad que hemos construido.

Y quizás una de las cuestiones más importantes sea precisamente esa:
que los grandes problemas contemporáneos no son únicamente económicos o tecnológicos, sino también antropológicos.

Coincidencias necesarias

Hay aspectos del diagnóstico de Yayo Herrero que resultan difíciles de ignorar.

La dependencia absoluta de la naturaleza.
La fragilidad humana.
La ilusión de crecimiento ilimitado en un planeta limitado.
La erosión de los vínculos comunitarios.
La reducción del ciudadano a consumidor.
La aceleración permanente como forma de vida.

También comparto una idea central:
una sociedad no puede sostenerse indefinidamente si olvida los cuidados, la reciprocidad y la interdependencia humana.

Durante demasiado tiempo se ha identificado progreso con acumulación material, como si el bienestar pudiera separarse de la cohesión social, de los afectos o incluso del equilibrio psicológico colectivo.

Y probablemente no pueda.

Pero también hay discrepancias

Sin embargo, creo que algunos análisis ecosociales tienden a infravalorar ciertos elementos fundamentales:
la naturaleza humana, la pluralidad de intereses legítimos y la importancia de las instituciones democráticas y de la seguridad jurídica.

Los seres humanos no somos únicamente cooperación:
también somos conflicto, deseo de poder, tribalismo, miedo y competición.

Y cualquier proyecto político que ignore esa dimensión corre el riesgo de derivar hacia nuevas formas de dogmatismo moral o de ingeniería social.

La historia demuestra que las buenas intenciones no bastan.

Por eso resulta imprescindible mantener:

• pluralismo político,
• libertades individuales,
• crítica interna,
• límites al poder,
• y mecanismos institucionales que permitan gestionar pacíficamente tensiones inevitables.

No existe sociedad perfecta.
Solo sociedades capaces —o incapaces— de administrar civilizadamente sus contradicciones.

El desafío real: caminar juntos

Y, sin embargo, pese a las discrepancias, quizá lo más importante sea otra cosa.

El deterioro ecológico, la polarización política, la deshumanización digital, la soledad contemporánea o la crisis de sentido son problemas demasiado grandes para abordarlos desde trincheras ideológicas cerradas.

Necesitamos menos sectas políticas y más espacios de deliberación compartida.

Menos pureza identitaria y más capacidad para cooperar entre personas distintas.

Porque tal vez el verdadero reto del siglo XXI no sea imponer una ideología total,
sino aprender a convivir en medio de desacuerdos profundos sin destruir al adversario.

Ahí es donde puede existir un terreno común entre sensibilidades muy distintas:
ecosocialistas, liberales humanistas, socialdemócratas críticos, conservadores racionales o izquierdas antiautoritarias.

No pensar igual.
No compartir todos los diagnósticos.
Pero sí reconocer que la sociedad actual necesita reconstruir límites, vínculos, reciprocidad y sentido común democrático.

Una pregunta incómoda

Quizá la cuestión decisiva no sea:
“¿Quién tiene toda la razón?”

Sino algo más difícil:

¿Seremos capaces de caminar juntos lo suficiente como para evitar que nuestras propias fracturas destruyan aquello que todavía merece ser salvado?