¿GOLPE DE ESTADO JUDICIAL? EL MISMO RASERO PARA TODOS
José Antonio Martín Pallín, magistrado emérito del Tribunal Supremo, ha afirmado:
«Estamos ante un golpe de Estado judicial permanente».
No es una frase menor. Precisamente por la autoridad jurídica de quien la pronuncia, merece ser tomada en serio. Y tomarla en serio significa también exigir pruebas a la altura de la acusación.
Una cosa es sostener que determinadas actuaciones judiciales son equivocadas, desproporcionadas, ideológicamente sesgadas o incluso contrarias a Derecho. Todo ello puede discutirse, argumentarse y recurrirse.
Otra muy distinta es afirmar que existe un «golpe de Estado judicial permanente».
Porque las palabras importan.
Cuando el «golpe de Estado» lo denunciaban otros
Hay aquí un antecedente que resulta especialmente significativo.
Durante el procés catalán, cuando desde distintos sectores se calificaron aquellos acontecimientos como un «golpe de Estado», Martín Pallín rechazó esa caracterización.
En 2018 publicó incluso un artículo titulado La técnica del golpe de Estado, en el que terminaba advirtiendo contra «la falacia del Golpe de Estado» aplicada a Cataluña.
Y en 2019, en ¿Golpe de Estado o golpe de efecto?, volvía a cuestionar la utilización de expresiones contundentes que podían sustituir el análisis jurídico riguroso de los hechos.
Me parecía entonces un criterio razonable.
Precisamente por eso me sorprende el criterio de ahora.
¿Qué ha cambiado?
Si llamar «golpe de Estado» al procés exigía rigor conceptual, hechos y categorías jurídicas precisas, ¿por qué no debemos exigir exactamente lo mismo cuando se habla de un «golpe de Estado judicial permanente»?
La pregunta es inevitable:
¿Qué hechos permiten sostener una acusación de semejante gravedad?
Si existen, expónganse.
Si existen indicios, analicémoslos.
Si determinadas resoluciones son jurídicamente insostenibles, critiquémoslas.
Pero la existencia de decisiones judiciales que consideramos equivocadas o políticamente sesgadas no demuestra por sí misma la existencia de un golpe de Estado.
Y menos aún de uno «permanente».
¿Hipocresía? Prefiero hablar de doble rasero
Podría calificarse esta contradicción de hipocresía. Pero hacerlo supondría atribuir una intención que no puedo demostrar.
Prefiero algo más sencillo: señalar la incoherencia y preguntar si estamos utilizando un doble rasero.
Porque resulta difícil defender simultáneamente estas dos posiciones:
Cuando son otros quienes hablan de «golpe de Estado», debemos desconfiar de las expresiones rotundas y atenernos rigurosamente a los hechos.
Cuando la expresión coincide con nuestra interpretación política, podemos hablar de «golpe de Estado judicial permanente».
No debería funcionar así.
La libertad de expresión no elimina la responsabilidad
Por supuesto, Martín Pallín tiene derecho a expresar su opinión. Como cualquiera.
Pero cuanto mayor es la gravedad de una afirmación y mayor la autoridad pública de quien la formula, mayor debería ser también la responsabilidad al fundamentarla.
Me viene a la cabeza la vieja imagen de gritar «¡fuego!» en un teatro abarrotado. No porque ambas situaciones sean jurídicamente equivalentes —evidentemente no lo son—, sino porque ilustra una idea elemental: las palabras tienen consecuencias.
«Golpe de Estado» no puede convertirse simplemente en otra expresión de agitación política.
Si banalizamos las palabras, terminamos vaciándolas de significado.
El mismo criterio, también cuando nos incomoda
No pretendo demostrar que Martín Pallín esté equivocado.
Le planteo algo mucho más sencillo:
demuestre una afirmación de semejante gravedad con hechos de semejante contundencia.
Y apliquemos después exactamente el mismo criterio a Cataluña, al Gobierno, a la oposición, a los jueces y a cualquier otro poder del Estado.
Porque si exigimos rigor cuando habla el adversario, pero aceptamos la exageración cuando habla alguien próximo a nuestras convicciones, ya no estamos buscando la verdad.
Estamos construyendo relatos.
Los principios se ponen a prueba cuando NOS incomodan.
Y entre el relato y las creencias, los hechos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario